LA CRISIS Y DEUDA DE LATINOAMERICANA

México Precios del crudo de 1861 a 2011.

Entre 1975 y 1982, la deuda latinoamericana con los bancos comerciales aumentó a una tasa anual acumulada del 20,4 por ciento. Este mayor endeudamiento llevó a América Latina a cuadruplicar su deuda externa de US$75 mil millones en 1975 a más de $315 mil millones en 1983, o el 50 por ciento del producto interno bruto (PIB) de la región. El servicio de la deuda (pagos de intereses y el reembolso del principal) creció aún más rápido a medida que aumentaron las tasas de interés globales, alcanzando los 66.000 millones de dólares en 1982, frente a los 12.000 millones de dólares en 1975.

En las décadas de 1960 y 1970, muchos países de América Latina, en particular Brasil, Argentina y México, tomaron prestadas enormes sumas de dinero de los acreedores internacionales para la industrialización, especialmente los programas de infraestructura. Estos países tenían economías al alza en ese momento, por lo que los acreedores estaban encantados de conceder préstamos. Inicialmente, los países en desarrollo normalmente obtenía préstamos a través de rutas públicas como el Banco Mundial. Después de 1973, los bancos privados tuvieron una afluencia de fondos de países ricos en petróleo que creían que la deuda soberana era una inversión segura. México se endeudó contra los ingresos petroleros futuros con la deuda valorada en dólares estadounidenses, de modo que cuando el precio del petróleo se desplomó, también lo hizo la economía mexicana.

FRAGMENTO DE LA HISTORIA

Historia

Cuando la economía mundial entró en recesión en las décadas de 1970 y 1980, y los precios del petróleo se dispararon, creó un punto de quiebre para la mayoría de los países de la región. Los países en desarrollo se encontraron en una crisis desesperada de liquidez. Los países exportadores de petróleo, al ras del efectivo después de los aumentos de los precios del petróleo de 1973-1980, invirtieron su dinero con los bancos internacionales, que “reciclaron” una parte importante del capital como préstamos a los gobiernos latinoamericanos. El fuerte aumento de los precios del petróleo ha hecho que muchos países busquen más préstamos para cubrir los altos precios, e incluso algunos países productores de petróleo han asumido una deuda sustancial para el desarrollo económico, con la esperanza de que los altos precios persistan y les permitan pagar su deuda .

A medida que las tasas de interés aumentaron en los Estados Unidos de América y en Europa en 1979, los pagos de la deuda también aumentaron, lo que dificultó que los países prestatarios pagaran sus deudas. El deterioro del tipo de cambio con el dólar estadounidense significó que los gobiernos latinoamericanos terminaron debido a enormes cantidades de sus monedas nacionales, así como a perder el poder adquisitivo. La contracción del comercio mundial en 1981 hizo que los precios de los recursos primarios (la mayor exportación de América Latina) cayeran.

Si bien la peligrosa acumulación de deuda externa se produjo durante varios años, la crisis de la deuda comenzó cuando los mercados internacionales de capitales se dieron cuenta de que América Latina no podría pagar sus préstamos. Esto ocurrió en agosto de 1982 cuando el Ministro de Finanzas de México, Silva-Herzog de Jes, declaró que México ya no podría atender su deuda. México declaró que no podía cumplir con sus vencimientos de pago, y anunció unilateralmente una moratoria de 90 días; También solicitó una renegociación de los plazos de pago y de los nuevos préstamos para cumplir con sus obligaciones anteriores.

A raíz de la cesación de pagos soberana de México, la mayoría de los bancos comerciales redujeron significativamente o detuvieron nuevos préstamos a América Latina. Como gran parte de los préstamos de América Latina eran a corto plazo, se produjo una crisis cuando se denegó su refinanciación. Miles de millones de dólares de préstamos que anteriormente habrían sido refinanciados, ahora estaban vencidos de inmediato.

Los bancos tuvieron que reestructurar de alguna manera las deudas para evitar el pánico financiero; por lo general implicaba nuevos préstamos con condiciones muy estrictas, así como el requisito de que los países deudores acepten la intervención del Fondo Monetario Internacional (FMI). Hubo varias etapas de estrategias para frenar y poner fin a la crisis. El FMI se movió para reestructurar los pagos y reducir el gasto público en los países deudores. Más tarde y el Banco Mundial alentó la apertura de mercados. [6] Por último, Estados Unidos y el FMI presionaron para aliviar la deuda, reconociendo que los países no podrían pagar en su totalidad las grandes sumas que debían.

Sin embargo, algunos economistas poco ortodoxos como Stephen Kanitz atribuyen la crisis de la deuda no al más alto nivel de endeudamiento ni a la desorganización de la economía del continente. Dicen que la causa de la crisis fueron límites de apalancamiento como las regulaciones bancarias del gobierno de los Estados Unidos que prohíben a sus bancos prestar más de diez veces la cantidad de su capital, una regulación que, cuando la inflación erosionó sus límites de préstamos, los obligó a reducir el acceso de los países subdesarrollados al ahorro internacional.

Efectos

Folleto de llamada sin chileno para la protesta, incluyendo un cacerolazo en 1983.

La crisis de la deuda de 1982 fue la más grave de la historia de América Latina. Los ingresos y las importaciones cayeron; el crecimiento económico se estancó; Las mujeres subieron a niveles altos; y la inflación redujo el poder de compra de las clases medias. De hecho, en los diez años posteriores a 1980, los salarios reales en las zonas urbanas cayeron entre el 20 y el 40 por ciento. Además, las inversiones que podrían haberse utilizado para abordar los problemas sociales y la pobreza se utilizaron en su lugar para pagar la deuda.

En respuesta a la crisis, la mayoría de las naciones abandonaron sus modelos de economía de industrialización por sustitución de importaciones (ISI) y adoptaron una estrategia de industrialización orientada a la exportación, generalmente la estrategia neoliberal alentada por el FMI, aunque había Chile y Costa Rica, que adoptaron estrategias reformistas. Un proceso masivo de salida de capital, particularmente a los Estados Unidos, sirvió para depreciar los tipos de cambio, aumentando así la tasa de interés real. La tasa de crecimiento del PIB real para la región fue de sólo 2.3 por ciento entre 1980 y 1985, pero en términos per cápita América Latina experimentó un crecimiento negativo de casi 9 por ciento. Entre 1982 y 1985, América Latina pagó US$108 mil millones.

Fondo Monetario Internacional

Antes de la crisis, países latinoamericanos como Brasil y México pidieron dinero prestado para mejorar la estabilidad económica y reducir la tasa de pobreza. Sin embargo, a medida que su incapacidad para pagar sus deudas en el extranjero se hizo evidente, los préstamos cesaron, deteniendo el flujo de recursos que antes estaban disponibles para las innovaciones y mejoras de los años anteriores. Esto hizo inútiles varios proyectos a medio terminar, contribuyendo a los problemas de infraestructura en los países afectados.

Durante la recesión internacional de la década de 1970, muchos países importantes intentaron frenar y detener la inflación en sus países aumentando las tasas de interés del dinero que prestaron, haciendo que la ya enorme deuda de América Latina aumentara aún más. Entre los años de 1970 y 1980, los niveles de deuda de América Latina aumentaron en más de un mil por ciento.

La crisis hizo que el ingreso per cápita disminuyera y también aumentó la pobreza a medida que la brecha entre los ricos y los pobres aumentó drásticamente. Debido a la desplome de la tasa de empleo, los niños y los adultos jóvenes fueron obligados a entrar en el tráfico de drogas, la prostitución y el terrorismo. La baja tasa de empleo también empeoró muchos problemas como los homicidios y la delincuencia y hizo que los países indeseables afectados se vieran lugares de vida. Tratando frenéticamente de resolver estos problemas, los países deudores se sintieron presionados a pagar constantemente el dinero que debían, lo que dificultaba la reconstrucción de una economía ya en ruinas.

Los países latinoamericanos, incapaces de pagar sus deudas, recurrieron al FMI (Fondo Monetario Internacional), que proporcionaba dinero para préstamos y deudas no pagadas. A cambio, el FMI obligó a América Latina a hacer reformas que favorecieran el capitalismo de libre mercado, agravando aún más las desigualdades y las condiciones de pobreza. El FMI también obligó a América Latina a implementar planes y programas de austeridad que redujeron el gasto total en un esfuerzo por recuperarse de la crisis de la deuda. Esta reducción del gasto público deterioró aún más las fracturas sociales en la economía y detuvo los esfuerzos de industrialización. Los esfuerzos del FMI tenían como objetivo efectivamente transformar la economía de América Latina abruptamente en un tipo de economía capitalista de libre comercio, que es un modelo económico preferido por los países ricos y plenamente desarrollados.

La tasa de crecimiento de América Latina ha disminuido drásticamente debido a los planes de austeridad del gobierno que están limitados por un mayor gasto. Los niveles de vida también cayeron junto con la tasa de crecimiento, que causó una intensa ira del pueblo hacia el FMI, un símbolo del poder “extranjero” sobre América Latina. Los líderes y funcionarios gubernamentales fueron ridiculizados e incluso dados de baja debido a la participación y defensa del FMI. A finales de la década de 1980, los funcionarios brasileños planearon una reunión de negociación de la deuda en la que decidieron “nunca más firmar acuerdos con el FMI”. El resultado de la intervención del FMI causó una mayor profundización financiera (Financialización) y la dependencia de los flujos de capital mundiales desarrollados, así como una mayor exposición a la volatilidad internacional. La aplicación de programas de ajuste estructural implicó altos costos sociales en términos de aumento del desempleo y subempleo, disminución de los salarios e ingresos reales y aumento de la pobreza.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email